Neuvième audience : la stratégie du contournement

^{Dominique de Villepin ou l’art de la guerre. En tout début de procès, il était parti sabre au clair contre le général Rondot. A l’entendre les notes du militaires, ses fameux petits carnets, n’étaient que des brouillons, anachroniques, de vulgaires salmigondis .Conséquence, quand le général est venu témoigner, le retour de bâton a été terrible. Le militaire s’en est tenu à ses notes, imperturbable, un roc de certitude, une citadelle imprenable. Impression désastreuse pour Villepin. Â} 

^{Changement de stratégie}

^{Mercredi, l’ancien premier ministre a donc changé de stratégie. Habile animal politique, il amadoue, il flatte, il séduit, il salue l’honneur du général, se morfond même des soucis qu’il pu lui causer. Surtout, il minimise leurs différents. A l’en croire, il ne s’agit que de simples malentendus, de malheureuses incompréhensions, il va meme jusqu’ à affirmer : « Mais je suis cent fois d’accord avec le général Rondot »}

^{ Un général ému}

 ^{ En face le militaire ne cille pas, ne bronche pas sous l’avalanche des compliments, il s’en tient a son expression favorite : ” j’ai vu ce que j’ai vu, je rapporte ce que j’ai entendu” Mais, comme il n’en rajoute pas, ne contredit pas ouvertement Villepin et que par moment il ne semble pas totalement insensible aux amabilités : « Je l’avoue, à l’écoute du premier ministre, je suis ému » peu à peu au fil de la confrontation, les divergences entre les deux hommes semblent s’estomper, comme par magie, même si sur le fond rien n’a changer. Assurément du bien bel ouvrage. Et Dominique de Villepin, se permet même en fin d’une audience l’une de ses tirades dont il a le secret : « Comment imaginer que j’ai pu convoquer au quai d’Orsay un général avec ses petits crayons et ses fiches bristol pour comploter. On ne confie pas un complot à un homme comme le général Rondot ! »}

^{Et maintenant ?}

^{A l’évidence certaines déclarations de Dominique de Villepin sont apparues peu crédibles dans ce procès, qu’il s’agisse de ses dénégations sur son intervention lors de la garde à vue d’Imad lahoud, de sa persistance à nier des rencontres avec Jean Louis Gergorin, ou bien de sa lecture pour le moins particulière des carnets Rondot. Pour autant sur le reste, c’est-à-dire sur l’essentiel, Dominique de Villepin s’est montré beaucoup plus convaincant. Sur un aspect du dossier en particulier, capital. Alors que l’accusation lui reproche d’avoir su dès le mois d’avril 2004 que toute cette affaire était « bidon », l’ancien premier ministre, grâce d’ailleurs au témoignage du général Rondot, a pu établir qu’il n’en n’était rien. C’est, au plus tôt, en juillet 2004 qu’il a pris conscience d’une possible falsification des listings. Il est donc pour le moins délicat de l’accuser aujourd’hui d’avoir été le complice d’une dénonciation calomnieuse intervenue au mois d’avril 2004 alors qu’il ignorait à cette époque la fausseté des accusations. Demeure une zone grise, la période allant de juillet à octobre 2004. Dominique de Villepin a de sérieux doutes s’en avoir pour autant la certitude que tout est faux. Aurait-il du, aurait-il pu arrêter la machine infernale de la calomnie ? Sans doute. Mais il n’était le seul à pouvoir le faire. Le général Rondot, lui-même, le directeur de cabinet du ministre de la défense, voir la ministre, elle-même disposaient d’informations identiques. Personne n’a rien fait. Tout le monde est resté paralysé. Pourquoi ? Cela demeure en partie mystérieux. Dominique de Villepin doit-il être condamné pour son inaction ? Et sur quelles bases juridiques ? Alors que s’achève les débats et que débute bientôt la phase des plaidoiries, aucune vérité absolue n’est encore apparue dans cette audience.}

30 septembre : Villepin sur le grill

8 heures d’interrogatoire, un redoutable marathon et à l’arrivé non pas un mais deux Dominique de Villepin.

Il y a d’abord eu le prévenu Villepin, celui du début d’audience. C’est alors le président, et seulement le président du tribunal qui interroge. Il est peu spectaculaire, très technique, mais, redoutablement efficace. Avec patience, le magistrat tisse sa toile d’araignée, et Villepin se laisse enfermer. Ses réponses ont beau être très précises, chaque mot est millimétré, elles n’en demeurent pas moins peu crédibles.

Le nom de sarkozy

Exemple : le nom de Sarkozy. Quand est-t-il apparu sur la liste noire des pseudos corrompus ? Dominique de Villepin affirme : «  Le 9 janvier 2004, lors de la réunion avec le Général Rondot et Jean Louis Gergorin, il n’a jamais été question de lui, en tout cas son nom n’a pas été mentionné en lien avec le réseau mafieux » Et de préciser : « Nous avons parlé de lui, certes mais uniquement en tant que ministre de l’intérieur » Le président du tribunal rebondit aussitôt : «  Pourquoi alors ne pas l’avoir informé de cette corruption internationale que vous aviez découvert ? » Réponse, un rien embarrassée du prévenu ancien premier ministre : « J’ai préféré conserver le secret autour de cette affaire, je n’ai pas voulu provoquer une guerre des polices, comme en Corse » La réponse n’a pas l’air de convaincre le magistrat, pas plus convaincu non plus, en apparence tout du moins, par les dénégations de Dominique de Villepin sur ses rencontres secrètes avec Jean Louis Gergorin, ou sur le rôle prêté à Jacques Chirac, qui a en croire Villepin n’aurait donné aucune consigne d’enquête sur Nicolas Sarkozy. « Le président avait juste fixé un cadre général sur la lutte contre la criminalité financière, je m’y suis tenu »

Villepin, la bête politique

Interruption d’audience. C’est maintenant le procureur qui pose les questions. Jean Claude Marin se montre plus agressif, ironique, presque arrogant, et sous l’adversité, la bête politique de Villepin se réveille. « Trop c’est trop » s’écrie t-il et il renvoie sèchement le magistrat dans ses cordes. Le ton monte encore face à Thierry Herzog, l’avocat de Nicolas Sarkozy « Vous parlez à un ancien premier ministre, cessez vos insinuations ! » L’avocat imperturbable poursuit. Cette fois ci, Olivier Metzner, l’un des défenseurs de Villepin réagit «  Vous allez répéter quarante fois la même question ! Vous nous prenez pour des cons ». Attaqué de partout, Dominique de Villepin sort alors une de ces tirades dont il a le secret : « Le doigt de Nicolas Sarkozy a été pointé sur moi, sur des hauts fonctionnaires et sur des ministres qui se sont tus mais qui, eux aussi, ont été menacés ». Soudain revigoré Dominique de Villepin, adopte alors une défense purement politique, il se présente comme une victime un exercice dans lequel il excelle.

Mercredi 23 septembre. L’effet papillonLa théorie du chaos repose sur un principe : un simple battement d’ailes de papillon peut déclencher une tornade à l’autre bout du monde. Et si l’affaire Clearstream avait démarré ainsi ? En effet, qui l’eût cru, c’est peut être une banale allergie au ciment qui a provoqué le méga scandale.

Lundi 21 septembre 13h. La foule.

J’ouvre ce blog avec l’envie de vous faire partager les coulisses de l’info. J’ai bien conscience que vous êtes de plus en plus nombreux, à mettre en doute ce que racontent ou écrivent les journalistes. Parfois avec raison, mais souvent aussi par méconnaissance des conditions dans lesquelles nous travaillons véritablement. Mon désir est donc de vous dire les choses telles qu’elles sont. Sans soif d’autojustification, juste, pour que vous connaissiez un peu mieux le dessous des cartes. Ensuite, c’est à vous de juger.

Le procès Clearstream s’ouvre

Pour un journaliste qui s’apprête à couvrir les débats-nous serons deux à le faire pour France Info, Franck Cognard et moi-même - c’est le type même de mission délicate. Mission impossible ? Je n’irais pas jusque la. Mais mission sensible, sans aucun doute. D’abord, il y a la complexité inouïe du dossier : 53 tomes d’instruction, des milliers de procès verbaux, des dépositions fluctuantes. Résumer une telle affaire en quelques minutes à la radio relève toujours un peu du casse tête chinois. D’aucun soutiennent même que l’exercice serait par nature assez vain, car trop réducteur. Je ne partage pas ce point de vue. Le cœur même de notre métier, n’est-t-il pas d’essayer de rendre compréhensible ce qui ne l’est pas nécessairement. Et pour avoir couvert nombre de dossiers tout aussi complexes- Le procès Papon, l’affaire du sang contaminé, ou plus récemment le procès de Jean et Xavière Tiberi- je crois sincèrement qu’il est possible de donner à entendre et si possible à comprendre dans un temps assez bref, une à deux minutes, toute la saveur d’une audience en correctionnelle ou aux assises. Certes nous sommes obligés de sélectionner seulement quelques échanges parmi les centaines qui ont lieu chaque jour entre les prévenus, le président et les avocats, certes tout choix est par nature subjectif, mais une part de subjectivité n’empêche ni la rigueur, ni l’honnêteté intellectuelle. Le procès Clearstream, de ce point de vue n’est guère différent d’autres procès. Il présente cependant une singularité. C’est un procès électrique

Un procès sous pression

Jamais, en quinze années de chroniques judiciaires je n’ai perçu une telle tension dans les jours précédents une audience correctionnelle. Ce procès sent la poudre et le sang. Pour m’en être directement entretenu avec Dominique De Villepin, et des membres de l’entourage de Nicolas Sarkozy, je peux témoigner de l’extrême violence de leurs rapports. Il s’agit bien d’une forme de haine. Cette « haine » n’est pas une formule journalistique montée en épingle, destinée à faire vendre du papier, elle est bel et bien réelle. Haine. Il n’y a pas de mot plus juste pour décrire l’exactitude de leurs sentiments. Procès violent. Procès unique, aussi. Il oppose un président de la république à un ancien premier ministre, ce qui constitue une grande première dans notre histoire. Une première qui n’est pas sans conséquence. Avec un président de la république en exercice sur le banc des victimes, l’autre président, celui du tribunal, est placé dans une situation bien particulière. S’il condamne, il ne manquera pas de voix pour dire qu’il a agit sur ordre. S’il innocente les mêmes lui feront le procès exactement inverse. C’est en raison de cette situation si singulière que le rôle de la presse est capital. En rendant compte des débats, elle va forcément donner à l’opinion un premier sentiment sur la culpabilité ou non de Dominique de Villepin. Si la presse penche pour l’innocence et que le président du tribunal condamne, les soupçons d’une justice aux ordres seront du coup encore renforcés. Situation inhérente à tout procès me direz-vous, c’est exact, mais dans cette affaire, du fait de sa sensibilité, le risque est encore plus grand. Risque renforcé aussi par le dossier lui-même. Car que l’on ne s’y trompe pas, Dominique de Villepin est loin d’être condamné par avance. Si son rôle trouble ressort bien de l’instruction, les preuves matérielles, en revanche, font défaut. L’audience, ce qui est loin d’être toujours le cas, sera primordiale. Rien n’est joué d’avance. C’est pourquoi le moindre effet d’audience, le premier doute, la première hésitation peuvent selon l’écho qui leurs seront donnés, prendre une importance démesuré. A nous journalistes de relativiser les premières passes d’armes, et les premières révélations, ou pseudo-révélations qui ne vont pas manquer. Mission impossible ? Non. Mission difficile. A l’évidence.