On y voit enfin un peu plus clair sur l’affaire de cette mère de 51 ans, Christiane Chocat, et de son fils de 20 ans, Benjamin, emprisonnés à Portsmouth, après avoir été surpris avec 16 vietnamiens entassés à l’arrière de leur camionnette de location.

Les douaniers avaient été alertés le 1 er octobre dernier, à la descente d’un Ferry en provenance de Cherbourg, par de la bué visible sur les fenêtres du véhicule. 

A l’écoute de leurs avocats, on peut maintenant reconstituer ce qui s’est passé.  

Benjamin, un jeune homme plutôt gentil et sans histoires, au chômage, se laisse convaincre par un, ou des, ressortissants de la communauté vietnamienne de Paris de faire le passeur. L’affaire peut être juteuse puisque l’on devait lui remettre 24 000 euros à son retour. 

Mais Benjamin n’a pas suffisamment d’argent pour payer les frais du voyage. Pour la location de la camionnette, c’est donc un mystérieux vietnamien qui règle 660 euros dans une agence de la gare de Lyon. Et pour les billets de l’Eurostar qui devaient le ramener en France, c’est sa mère qui fait l’avance de 250 euros. La même qui conduira la camionnette, puisqu’il n’a pas non plus le permis de conduire. 

Tout est minutieusement préparé. Par qui ? On ne sait pas. Mais un cadre de bois recouvert de carton cache les 16 vietnamiens qui resteront au moins 7 heures serrés comme des sardines (calcul fait par la police britannique en fonction de la distance parcourue et des horaires du Ferry).

Pour qu’ils puissent respirer, on a percé des trous dans la carrosserie à la chignole. Et des espaces ont été aménagés entre l’arrière et les fauteuils avant. 

Il semble donc clair que pour Benjamin, c’est l’argent qui a été la première motivation. Et pour sa mère, conseillère municipale de la région parisienne, ce serait  le dévouement, la générosité, dira son avocat. Un dévouement pour son fils dans le besoin, qui va jusqu’à l’inconscience, et finalement, la complicité. 

Venons-en donc aux condamnations … 

Cinq ans de prison ferme pour Benjamin. Huit s’il n’avait pas eu 20 ans ! lui dira le juge qui s’estime clément. Et trois ans de prison pour Christiane.  

Vu de France, la sanction peut sembler lourde.  

Et j’en viens à ma conclusion : 

Le rôle de la justice est de juger en fonction du délit commis, des circonstances, du passé judiciaire (inexistant ici), et des risques de récidive (à priori très faibles).  

Seulement ici, le juge a ajouté cette phrase : « la sentence doit aussi être dissuasive pour d’autres français qui seraient tentés de commettre le même délit ». D’où cette grande sévérité. 

Est-il donc normal qu’un juge ne fonde pas sa décision que sur les faits et la personne, mais sur un message qu’il veut adresser à d’autres qui n’ont encore commis aucun délit ? 

Bref, la sanction s’adresse-t-elle au prévenu, dans le prétoire, ou à l’extérieur du tribunal. Doit-on faire un exemple ? Rend-on la justice, ou fait-on de la communication politique ? 

Voilà qui ferait sans doute un bon sujet de débat dans les écoles de magistrature…