Un peu tendu au début, il a fini par se dérider pour finir très à l’aise. Presque arrogant. 

Alastair Campbell, l’ex éminence grise de Tony Blair, son ancien directeur de la communication, l’homme qui savait tout et qui était au cœur de toute décision de 1997 à 2003, a donné SA version de la guerre en Irak devant la commission d’enquête ad hoc à Londres. 

Son audition était d’autant plus attendue que c’était lui qui avait supervisé le montage du fameux « dodgy » dossier présenté par le Premier ministre devant le parlement. Ce dossier, qui reposait notamment sur des approximations techniques et une thèse douteuse d’étudiant, affirmait que Saddam Hussein continuait de produire des armes chimiques et biologiques, et qu’il était capable de déployer ses missiles en 45 minutes.  

Ce « faux » dossier était si convainquant, qu’il était accompagné d’une note écrite de Tony Blair, expliquant que la menace que représentait l’ancien dictateur irakien était tenue pour “absolument certaine”.   

Et pourtant, tout cela était faux. Alors pourquoi ? 

Eh bien tout d’abord, Campbell enfonce un coing entre son pays et les Etats-Unis. Dès 2002, explique-t-il, George Bush avait décidé de renverser Saddam Hussein. Mais pas Tony Blair. Au contraire, il aurait poussé pour obtenir un soutien de la communauté internationale. Ce n’est qu’une fois cette voie épuisée qu’il aurait décidé de partir aux côté des américains. 

Cette version donne le beau rôle à Tony Blair. Mais alors, pourquoi avoir parlé de certitudes alors qu’il n’y en avait aucune ? 

A cause des services de renseignements qui auraient mal fait leur travail. A en croire Alastair Campbell, rien n’a été fait pour rendre plus « sexy » le dossier. « Pourquoi avoir édulcoré des phrases qui auraient atténué la menace ? ». « Pour le rendre plus clair, en aucun cas pour travestir les faits », se défend Campbell. Et il ajoute « le premier ministre a écouté ses services de renseignements. Pourquoi aurait-il dû faire autrement ? ». 

Bref, Tony Blair ne serait parti en guerre que parce qu’il n’y avait pas d’autre solution pour contrer une menace qu’il croyait « certaine ».  

N’a-t-il pourtant pas confessé récemment que, s’il avait su qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive, il aurait trouvé d’autres arguments pour destituer quand même Saddam Hussein ?

Mais cette question-là n’a pas été posée.