En regardant quelques sites internet aujourd’hui, je me suis demandé si je n’étais pas devenu un ringard réactionnaire insensible à l’humour au deuxième degré. Nombreux apparemment sont ceux pour qui Bruno, le dernier film de l’humoriste Sacha Baron Cohen, est un chef d’œuvre. Une dénonciation provocatrice réussie de l’Amérique homophobe et de la course à la célébrité. Et pourtant…  

« Borat » à mes yeux était un coup de génie. Ce genre dans lequel un imposteur se met face à des personnalités réelles avait un côté décapant. La vulgarité, voire l’obscénité, y avaient un sens. Elles agissaient comme un révélateur des travers de l’Amérique des préjugés, du puritanisme et de la « guerre contre la terreur ». Face aux outrances de ses interlocuteurs, celles de Borat paraissaient finalement bien pâles. Bref, le film avait un message. 

Or dans Bruno, se combinent trois éléments : 

1 : Les scènes sont si obscènes que la réaction outrée des interlocuteurs du comédien s’en trouve affaiblie. Qu’un homme politique s’offusque de ce qu’on le drague en lui montrant son postérieur ne signifie pas qu’il est homophobe. Que le personnel d’un hôtel soit choqué de voir deux hommes enchainés, l’un ayant la télécommande de la télévision dans l’anus devant un plastique tâché de sang, n’est pas non plus révélateur de quoi que ce soit. C’est une réaction banale devant une situation extrême.

 2 : Tout le monde sait qu’il y a des groupes de chasseurs machistes, des groupes de pression anti-gays, et des amateurs de soirées échangistes homophobes. Il faut le dénoncer, mais on peut s’interroger sur l’efficacité et la pertinence de cette dénonciation. Que deux hommes s’ébattent devant un groupe d’homophobes provoque forcément une réaction outrée, mais attendue. Face aux pitreries insistantes de Bruno, on est même tenté de se dire que le chasseur qui essaie désespérément de dormir fait finalement preuve de beaucoup de patience.  

 3 : Reproduire une recette à succès fonctionne forcément moins bien, car l’élément surprise n’est plus là. D’où la nécessité de pousser les situations à l’extrême au détriment du sens. 

Alors c’est vrai, on ne peut être qu’édifié devant la réaction d’une mère prête à faire faire une liposuccion à son enfant pour qu’il décroche un rôle de nazillon dans un film hollywoodien. Mais cette pauvre femme à qui il manque un semblant de jugeote semble presque plus à plaindre qu’emblématique d’une société où l’on est prêt à tout pour décrocher la célébrité.  

Il y a certes des passages très drôles.  Le voir perturber une séquence tournée dans un tribunal après avoir décroché un rôle de figurant dans le jury est un régal.  L’entendre raconter qu’il a échangé un bébé contre un Ipod, comme Madonna a pris un enfant aux africains, ou voir un israélien et un palestinien se mettre d’accord pour lui expliquer qu’il confond Hamas et houmous a quelque chose d’hilarant. 

Mais le film n’a pas la force de Borat. Il est avant tout une performance. Celle d’un comédien qui repousse les barrières de l’extrême, de la provocation et du politiquement correct. Celle aussi d’un homme qui se place dans des situations réelles parfois si dangereuses qu’on se demande comment il fait pour en réchapper. Ce peut être drôle. Mais le sujet n’est plus la société. C’est lui-même.