Et si c’était vrai. Et si Londres l’avait tué ? 

Quels que soient les résultats des autopsies et des analyses toxicologiques qui seront communiquées, disséquées, commentées, interprétées, il restera une part de mystère autour de la mort de Michael Jackson. Un mythe, une légende est en train de se créer, comme cela avait été le cas en d’autres temps avec Elvis Presley. Alors pourquoi n’irais-je pas moi-même me confronter aux hypothèses ? A une en l’occurrence : celle d’un impossible retour qui a eu raison de lui.

 Car enfin : il y a encore deux ans, Michael Jackson n’était plus que l’ombre de lui-même. Physiquement déchu, il avait parfois besoin qu’on le porte. Il ne réussissait même plus à s’alimenter correctement. Ce mutant immature a vécu un enfer judiciaire, psychologique et financier. Au delà des accusations de pédophilie qui ont marqué ces dernières années, il n’a jamais pu trouver la sérénité. Ni adulte ni enfant, il n’a jamais su grandir dans une vie qui lui a volé son enfance. Ni noir ni blanc, il s’est cherché une identité au prix de treize opérations de chirurgie esthétique qui en ont fait un presque zombie. A cela se sont ajoutées ses pertes colossales et la vente de son ranch, qui expliquent qu’il ait dû (ou qu’on l’ait poussé à) faire un come back spectaculaire.

 Mais peut-on redevenir ce dont on s’est tellement éloigné ? Ressusciter un génie de la pop et de la danse qui n’était déjà plus qu’un souvenir ?  

Le projet tenait déjà de la gageure. Enchainer 50 concerts en l’espace de six mois de la folie pure. 

 La machine infernale s’est donc mise en route ce jour de mars où il est venu annoncer son retour à Londres. Il était alors incapable de faire face aux acclamations de la foule. Il se tortillait dans tous les sens comme un gamin ahuri. Arrivé très en retard, il ne s’est exprimé que deux minutes trente. J’aurais alors dû affiner le malaise que j’avais ressenti ce jour-là. Mais sans doute, aveuglé moi aussi, par l’événement qui s’annonçait, je n’ai pas voulu voir qu’il serait incapable d’assurer un tel défi.

Je n’affirme rien, évidemment. Mais j’imagine. Michael Jackson a du faire des efforts surhumains pour essayer de redevenir lui-même. Malgré son immaturité, il a dû comprendre qu’il s’était lui-même piégé. Que le défi était insurmontable, et  qu’il risquait de terminer sa carrière en offrant sa déchéance au public. Pas étonnant qu’il ait eu recours à un excès de médicaments pour essayer de faire face à la panique qui a dû l’assaillir. Les multiples traces de piqures que l’on a trouvées sur ses bras parlent d’elles-mêmes.

 Le possible échec ou la mort. C’est la deuxième qui l’a emporté. Sa légende n’en sera que plus grande. Les tabloïds la cultivent déjà. Ils affirment que ses dernières répétitions portaient la marque d’un génie de retour. Je pense pourtant que c’est parce qu’il avait peur de l’impossible qu’il a trop demandé à lui-même. Et qu’on lui a trop demandé.  

 Londres était une nasse dont il n’a pas su sortir.

Allez, pour une fois, je vous emmène au tennis. Car ici, Wimbledon, c’est sacré !

Allez faire un tour sur le site de la BBC http://www.bbc.co.uk/ et vous verrez que le tennis en occupe tout l’espace. On a relégué le reste des infos en bas de la page d’accueil (en tout cas sur la version accessible en Grande-Bretagne). Mais cette année, l’épreuve est encore plus médiatisée pour deux raisons. 

D’abord, on étrenne le nouveau toit du court numéro 1. Un toit magnifique, ouvrant et translucide. Une merveille. Je vous l’assure. Lorsqu’il est fermé, on a tout de même l’impression d’être en plein jour et en plus, il fait frais. Un courant d’air humide parcours l’arène. Fini donc les éternels « rain delays » (les matchs interrompus par la pluie) qui faisaient les délices de Wimbledon. Seul hic : il fait en ce moment un temps si beau que l’on se demande s’il servira cette année. On l’a bien fermé hier, mais pour éviter que le soleil n’abime le gazon ! 

Ensuite, la Grande Bretagne mise sur la victoire d’Andy Murray, jeune écossais de 22 ans, troisième joueur mondial. En l’absence de Nadal, et après sa victoire au Queens, beaucoup y croient. Lors de ses quatre dernières rencontres face à Federer, il a gagné. L’espoir est d’autant plus fort que ce serait la première fois en 73 ans qu’un britannique remporte Wimbledon. Le dernier, c’était Fred Perry en 1936 ! 

Murray n’a pourtant pas toujours été apprécié par les anglais. Parce que c’est un Ecossais, et il se revendique comme tel. Ensuite, parce qu’il a un caractère plutôt trempé et que ses sourires sont rares. Mais tout ça  semble aujourd’hui oublié (en tout cas, tant qu’il peut gagner). Parce qu’il est le seul véritable espoir britannique (le second anglais à l’ATP est classé 189 ème !) Parce qu’il a mis de  l’eau dans son vin. Il a supprimé la mention faite à William Wallace (le nationaliste Ecossais) de son site web. Il a aussi choisi une tenue qui rappelle celle de Fred Perry. Et lors de sa victoire au Queens, il est allé faire une bise attendrissante à sa maman devant les caméras… 

Si avec ça, la mayonnaise ne prend pas. A moins que l’excès de médiatisation qui l’entoure produise l’effet inverse…

Je sais, cette élection n’est pas très populaire en France. Je me demande même si vous auriez pu citer le nom de plus d’un des dix candidats en lice. Et pourtant, elle a fait la une de l’actualité ici. La chambre des communes a finalement élu son nouveau speaker (autrement dit son nouveau président) après la démission du précédent, Michael Martin, emporté par  le scandale des frais parlementaires. Et c’est finalement un conservateur, John Bercow qui a été élu avec une confortable majorité.  

Bon. Et alors ? Un revers de plus pour le gouvernement Brown pourrait-on dire ? Oui et non en fait.  Oui parce que les travaillistes avaient comme favorite l’ancienne ministre des affaires étrangères Margaret Beckett. Ce faisant, ils avaient tout faux. A 66 ans, elle est certes expérimentée, mais elle n’incarne pas vraiment le renouvellement qui semblait nécessaire après autant de turbulences. De plus, elle a été épinglée pour avoir touché 85 000 euros d’indemnité de logement alors qu’elle occupait un appartement de fonction. Difficile ensuite de se positionner comme celle qui veut tourner le dos aux pratiques du passé. D’ailleurs, elle n’en avait pas vraiment l’intention.  

Conclusion : au bout de trois tours de scrutin, les deux seuls candidats en lice étaient des conservateurs (John Bercow et George Young) ! 

Mais le résultat du vote est en trompe l’œil. Les travaillistes sont finalement assez satisfaits du choix de Bercow tandis que les Tories ne cachent pas leur déception. L’homme est en effet avant tout un modéré. Lui qui a un enfant autiste avait accepté il y a plus d’un an de conseiller le gouvernement Brown sur l’apprentissage des enfants en difficulté. Une trahison qui avait fait enrager ses confrères pour qui l’opposition ne peut être que systématique. Certains envisagent d’ailleurs de le destituer après les prochaines élections pour mettre à sa place un speaker plus authentiquement conservateur. 

A voir… En attendant, son élection est sans doute la meilleure nouvelle que le parlement ait reçue ces derniers mois. Certes, lui aussi a quelques indemnités à rembourser parce qu’il a abusé du système. Mais à 46 ans, il incarne la jeunesse et le dynamisme. Il s’est surtout positionné comme l’élu le plus déterminé à mettre un terme aux pratiques du passé « immédiatement, et de manière permanente » a-t-il dit. Il a, enfin, pour lui le fait de ne pas être étiquetté comme un partisan. 

 Les travaillistes l’ont adoubé par défaut et les conservateurs rongent leur frein. Mais devant l’opinion, c’était sans doute le meilleur des speakers possibles.    

Le temps se gâte au dessus de Tony Blair… 

Jusqu’ici, l’ex Premier ministre britannique avait fait un sans faute. Il a d’abord quitté le pouvoir avant la crise financière, laissant le soin à son successeur d’affronter la tempête. Il a ensuite été nommé au poste d’émissaire du Quartet pour le Proche Orient, occupation qui lui laisse le loisir  de donner de lucratives conférences dans le monde et de s’occuper de sa nouvelle fondation pour le rapprochement des religions. Il semble cependant qu’il caresse un autre rêve : devenir le premier président de l’Union Européenne. 

Jusqu’ici, les choses ne se présentaient pas trop mal. Gordon Brown, fragilisé, n’a pas l’intention d’ouvrir un nouveau front sur ce chapitre avec son ancien partenaire. Et même l’eurosceptique David Cameron se dit qu’il ne ferait pas un mauvais patron de l’Union. Il lui reste cependant à convaincre les autres présidents des pays européens. Mais mathématiquement, il n’est pas exclu qu’il parvienne à ses fins. En admettant que l’Irlande finisse par accepter le traité de Lisbonne, les choses pourraient donc s’accélérer en octobre prochain.  

Sauf qu’un grain de sable risque d’enrayer la machine. Et ce grain de sable s’appelle l’Irak. Si vous avez lu une de mes précédentes chroniques, vous savez que Gordon Brown a finalement décidé d’ouvrir une enquête pour clore ce chapitre. Une enquête qui devait rester secrète.   

Mais deux nouveaux éléments sont intervenus ces derniers jours.  

1 : Devant l’indignation suscitée par cette décision, le Premier ministre a finalement accepté que certains volets de cette enquête soient publics. 

2 : Plusieurs journaux ont révélé ce week-end que Gordon Brown a souhaité la discrétion pour satisfaire Tony Blair qui lui aurait demandé (par émissaires interposés) de mettre un étouffoir sur la procédure car il redoutait un « cirque médiatique » qui pourrait entacher sa candidature à la tête de l’Union.  

Résultat : Tony Blair va peut-être devoir témoigner en public et répondre à plusieurs questions embarrassantes : pourquoi a-t-il voulu la guerre alors qu’il n’existait pas d’armes de destructions massives ? Pourquoi n’a-t-il pas attendu une résolution de l’ONU autorisant la guerre ? Pourquoi son Attorney General (son conseiller juridique) a-t-il brusquement changé d’avis sur le sujet ? Une note à laquelle « The Independent » fait référence montrerait que Tony Blair et George Bush avaient évoqué ensemble plusieurs hypothèses pour justifier la guerre dans l’hypothèse où la recherche des armes de destructions massives aurait échoué…. Voilà des questions qui pourraient minimiser les chances de succès de l’ancien Premier ministre d’apparaître comme le bon candidat pour l’Europe.

Reste cependant un timing : L’enquête prendra sans doute plus d’un an. Le « cirque médiatique » pourrait donc avoir lieu après la désignation du futur président. Wait and see.

Bonne nouvelle : Suzanne Breen, cette journaliste d’Irlande du nord à qui la police réclamait ses notes vient d’obtenir gain de cause devant la justice de Belfast (cf ma précédente chronique « la prison ou la mort). Le juge a finalement décidé qu’elle n’avait pas à produire son travail, ni à divulguer le contenu de son ordinateur, car cela risquait de mettre sa vie en danger. Or la convention européenne des droits de l’homme reconnaît ce droit à la vie. 

Cette jurisprudence est importante. Non seulement elle sauve Suzanne Breen de l’impossible dilemme devant lequel elle se trouvait : donner ses documents et risquer d’être la cible de l’Ira Véritable, ou refuser de le faire et être condamnée à aller en prison. Mais elle reconnaît de fait le droit pour les journalistes de ne pas divulguer leurs sources, une condition essentielle à l’exercice de leur profession.   

Si vous souhaitez partager sa joie (son soulagement aussi), vous pouvez vous rendre sur ce lien :  

http://news.bbc.co.uk/1/hi/northern_ireland/8107230.stm

Trois jours passés, et trois infos… 

Lundi : Gordon Brown annonce qu’une enquête aura enfin lieu sur la guerre en Irak. Elle était réclamée par l’opposition et des parents de victimes. Elle aura pour but de solder l’héritage irakien. Tony Blair devrait être entendu dans ce cadre-là. Seul souci : elle sera secrète et ses résultats ne seront pas divulgués avant les prochaines élections générales.

 Argument invoqué : Il ne faut pas mettre en danger les troupes qui sont encore sur place, et en différant ses conclusions, on évite d’en faire un argument de politique intérieure. La guerre risque en effet d’être à mettre au compte des échecs du gouvernement travailliste. 

Encore une fois cependant, Gordon Brown fait dans une demi-mesure qui ne satisfait personne. Les partisans d’une enquête sont frustrés de la voir se dérouler en catimini. Quant aux autres, de toutes façons, ils n’en voulaient pas. Résultat : le gain politique est une fois de plus négatif. 

 Mardi : On croit rêver. Avec la crise, certaines entreprises avaient mis leurs personnels au chômage forcé. D’autres avaient réduits leurs salaires. Mais British Airways fait encore plus fort. La compagnie aérienne propose à ses salariés de travailler un mois sans salaire.  BA traverse en effet une période de turbulences, financières, et peut-être bientôt syndicales, si cette proposition devait se préciser. 

Mercredi : David Cameron, le leader conservateur verrait finalement d’un bon Å“il la candidature de Tony Blair à la présidence de l’Union Européenne. Si L’Irlande vote finalement oui au traité de Lisbonne en Septembre, et s’il finit par s’appliquer, il faudra bien évoquer un nom. Et à tout prendre, l’ancien Premier ministre, libéral comme lui, n’est pas le pire des candidats qu’il imagine à ce poste.  

 Tony Blair, c’est pourtant celui qui avait entrainé son pays dans l’affaire irakienne (lundi). C’est encore celui qui en refusant toute régulation financière a laissé prospérer les bases qui ont conduit à la crise d’aujourd’hui (mardi). Et son pays n’a pas adopté l’euro. Incarne-t-il vraiment ce que l’on peut souhaiter de mieux pour l’Europe ? 

Vivement jeudi !

On peut reprocher aux journalistes, lorsqu’ils défendent un de leurs confrères, de tomber dans le corporatisme. Mais si j’ai décidé de vous parler de cette affaire, c’est parce qu’elle va bien au-delà. Elle touche aux bases mêmes de la démocratie. Les conditions de l’encadrement du droit à l’information, renvoient aux droits des citoyens à être informés. Et par delà ce droit se pose une question : le droit à la la sécurité des citoyens justifie-t-elle une restriction du droit à l’information ?

De quoi s’agit-il donc ? Dans quelques jours, un tribunal de Belfast en Irlande du Nord va statuer sur le cas de Suzanne Breen, une journaliste du Sunday Tribune. Elle avait réalisé l’interview d’un membre de l’IRA véritable, un groupe soupçonné d’avoir assassiné le 7 mars dernier deux soldats alors hébergés dans leur garnison d’Antrim.

Comme le prévoit la loi contre le terrorisme, la police lui demande de lui remettre son ordinateur, ses numéros de téléphones et ses contacts. Bref, de livrer l’identité de celui qu’elle a interviewé. Dans le cas contraire, elle est passible de 5 ans de prison.

Mais la journaliste refuse en invoquant deux arguments :

D’abord, collaborer avec les autorités en Irlande du Nord est puni de mort par l’IRA Véritable. Donner ses sources équivaut donc à la mettre en danger, elle et sa famille. Elle préfèrera aller en prison, plutôt que de prendre ce risque-là.

Ensuite, livrer ses sources, c’est attenter à l’essence même du droit à l’information. Le journaliste doit pouvoir être indépendant et crédible. Qui oserait lui parler s’il savait qu’il peut être « balancé » ? La protection des sources est d’ailleurs reconnue par la convention européenne des droits de l’homme à laquelle Suzanne Breen se réfère désormais.

Presse et police doivent coexister sans collaborer. Le premier enquête et révèle. Il éclaire l’opinion. Le second enquête et réprime. A chacun sa fonction. On peut, certes, reprocher à un journaliste de donner une tribune à des terroristes. Ce débat-là est justifié. Je ne suis d’ailleurs pas sûr que j’aurais moi-même accepté de “mettre en scène” les propos de meurtriers, même pour des motifs soi-disant politiques. Mais admettre une collusion entre la police et la presse, c’est se rapprocher de la frontière qui sépare les démocraties des dictatures.

Plusieurs grandes signatures britanniques ont pris fait et cause pour Suzanne Breen. Amnesty international aussi. Le jugement qui sera rendu n’est pas neutre. Soit il montrera que la Grande-Bretagne reste une démocratie qui ne rogne pas sur la liberté de la presse. Soit elle bascule vers une pente glissante…

La planète foot marche-t-elle sur la tête ? On l’avait dit lors du transfert de Zinedine Zidane (déjà au Real Madrid). Transfert record à l’époque de 73 millions d’euros. On l’entend à nouveau à l’occasion de celui de Ronaldo (encore au Real) pour 93 millions d’euros. 

Il est vrai qu’il y a de quoi avoir le tournis. Les stars du foot ne vivent pas sur la même planète que nous. Et le foot européen fonctionne à deux vitesses. Il y a d’un côté les clubs français qui galèrent pour équilibrer leurs budgets avec une DNCG intraitable. Et de l’autre des clubs détenus par des milliardaires qui en ont fait leurs jouets, et qui achètent les stars à prix d’or. Pas étonnant dans ces conditions que les meilleurs français finissent tous par jouer en Espagne, en Italie ou en Angleterre.  

On pourra toujours objecter que si ces clubs peuvent se le permettre, pourquoi les en empêcher ? Ronaldo comme Zidane sont des joueurs d’exception. Des génies à leur manière. Qu’ils boxent dans la catégorie des millionnaires, donc, pourquoi pas ? La contrepartie de ces salaires, ce sont aussi des stades pleins. A côté, les pelouses dégarnis du championnat français font pâle figure. Et que dire du jeu des clubs les plus riches ? Offensif, léché, spectaculaire… Barcelone en finale de la ligue des champions approchait la perfection. Là encore, pardon, mais le football français a quelque chose d’étriqué. 

Mais une fois que l’on a fait ce constat, on ne peut pas occulter qu’il existe deux poids et deux mesures. Est-il normal que les règles du jeu ne soient pas les mêmes pour tous ? Que la transparence des budgets des grands clubs laisse à désirer ? Que l’on tolère que les déficits se creusent ? A Manchester, il est de 800 millions d’euros. Or le club aurait l’intention de dépenser l’intégralité de l’argent récolté à l’occasion du transfert de Ronaldo, plus une rallonge de 25 millions d’euros, pour assurer son recrutement en vue de la saison prochaine.  

On croit rêver !  

 Les bonus sont dans le collimateur de l’opinion. L’heure est à la réduction des salaires. Le gouvernement envisage de plafonner les salaires des baques nationalisées. Mais le foot peut tout se permettre. La crise semble en fait accentuer l’intérêt pour ces jeux du cirque qu’est devenu le football ici. Cela vaut sans doute aussi pour l’Espagne dont l’économie se porte encore plus mal. Mais l’emballement ne va-t-il pas trop loin ?    

Qui avait vu venir la chute de Lehmann Brother ?