3 commentaires pour “Cachez ce crucifix que je ne saurais voir !”

1. Paolo dit :
   7 novembre 2009 à

   Si on avait besoin d’un exemple pour évaluer la maturité d’une société…d’ailleurs même des bancs de l’opposition, sachant que le thème n’est pas porteur, les voix me semblent bien timides. En réalité plus que le sujet en lui même, qui me semble plus que logique: le crucifix EST UN SYMBOLE RELIGIEUX, l’état italien est à l’apparence laïque et, malgré un concordat, (devrait) loge(r) toutes les religions à la même enseigne, ce sont les réactions qui permettent de donner le cadre clinique du patient. Une société qui ne peut réfléchir par elle-même, qui a du mal à tollérer les différences, qui doit se sentir appartenir à quelque chose de supérieur, pour résumer une société (dans son ensemble, il est évident que les nuances existent) qui doit être tenue par la main et guidée, croyance religieuse, parrain, duce…peu importe. Je me demande si ceux qui ont une foi sincère et non apparente, ne se sentent pas gênés par cette levée de boucliers qui, imposant une vague homogénéité catholique, traite les personnes en bambins.

2. Michel THYS dit :
   7 novembre 2009 à

   Les crucifix interdits par la Cour européenne des Droits de l’Homme. Il n’est pas étonnant qu’aussi bien la droite que la gauche italiennes critique cette décision : les Italiens sont presque tous catholiques … Heureusement que chaque pays européen ne peut pas se permettre d’imposer indéfiniment et impunément ses lois, règlements ou usages, lorsqu’ils sont incompatibles avec les Droits de l’Homme ! Il faut s’adapter à la modernité. C’est un fait sociologique : au fil des décennies, la déconfessionnalisation et la laïcisation progressent, du moins en Europe, à de rares exceptions près, comme la Pologne. Même des pays à tradition catholique comme l’Italie (mais pas la Belgique) ont inscrit le principe de la laïcité e (politique) dans leur Constitution. A notre époque de pluralisme des cultures et des convictions, la laïcité est en effet la condition sine qua non de la coexistence pacifique entre les religions et entre croyants et incroyants. Elle concrétise la lente mais irréversible évolution des esprits et des mentalités vers plus d’autonomie, de liberté et de responsabilité individuelles. N’en déplaise à certains. Il était donc prévisible de voir de plus en plus contestée la présence de crucifix dans les écoles (elles n’ont pas mission à évangéliser), et d’ailleurs dans les lieux publics (la neutralité de l’Etat ne pouvant favoriser une religion). Pour motiver sa décision d’interdire les crucifix dans les écoles italiennes, et implicitement ailleurs, la Cour Européenne des Droits de l’Homme a notamment invoqué la laïcité (constitutionnelle) de l’Italie, l’article 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains de 1948. (pour rappel :« Toute personne a droit à la liberté de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction (…) », ainsi que le fait que « la principale connotation du crucifix est religieuse », ce qui implicitement et même insidieusement, constitue un prosélytisme cautionné par l’Etat. Il était donc logique et juste, à mes yeux, que la Cour européenne ait condamné la persistance du crucifix (et implicitement la multiplication des signes religieux, dont le voile islamique à l’école), sans quoi elle aurait favorisé tacitement la mainmise de l’Eglise sur les jeunes consciences, (du moins si l’on accepte que l’éducation familiale et scolaire ne doivent pas nuire au droit ultérieur des jeunes de pouvoir choisir légitimement, aussi librement que possible et en connaissance de cause, entre la croyance ou l’incroyance). La Cour va même jusqu’à mentionner dans ses motivations que « L’Etat devrait garantir à tous les citoyens la liberté de conscience, en commençant par une instruction publique apte à forger l’autonomie et la liberté de pensée de la personne, dans le respect des droits des droits garantis par l’article 9 de la Convention ».,( c’est l’article 18 cité ci-dessus). Il serait donc étonnant que la thèse de l’Etat italien, qui s’est pourvu en appel, soit entendue. L’avenir, certes encore lointain, devrait être la mise en place, partout, d’une école pluraliste, proposant à tous une information neutre, objective, intellectuelle, progressive et non prosélyte, à la fois sur les différentes religions et sur l’humanisme laïque (qui n’est pas antireligieux), la spiritualité laïque, etc …Cela permettrait peut-être aussi de faire évoluer l’éducation coranique qui, hélas depuis toujours, impose une soumission totale au coran (que les enfants doivent apprendre par cÅ“ur sans rien y comprendre), ce qui constitue à mes yeux un crime contre l’esprit et une source d’intolérance inadaptée à la modernité. Michel THYS à Waterloo.

3. FloRo dit :
   10 mars 2010 à

   CACHEZ CE CRUCIFIX QUE JE NE SAURAIS VOIR Les intentions de la Cour EDH sont louables. Il s’agit de mettre chaque religion sur un pied d’égalité et ainsi de favoriser la liberté de religion. Cependant: (1) les droits de l’homme véhiculent eux-mêmes une idéologie, malgré leur vocation universaliste. Le vide laissé sur les murs des salles de classe est donc lui-même idéologique. D’où l’interrogation suivante: si un Etat signataire de la Convention rendait obligatoire l’affichage d’une photographie de la Cour EDH dans toutes les salles de classe, les juges européens réagiraient-ils de la même manière?… (2) n’est-il pas donner à chacun de pouvoir interpréter le sens d’un crucifix sur un mur? D’une part, les écoliers ne sont pas totalement dénués d’intelligence et leur parents peuvent les guider. D’autre part, l’Etat n’exerce pas en pratique une influence monopolistique sur les esprits. Notons: “La Cour admet qu’il est bien difficile d’apprécier l’impact qu’un signe extérieur fort tel que le port du foulard peut avoir sur la liberté de conscience et de religion d’enfants en bas âge.” (CEDH, 15 février 2001, Dahlab c Suisse). Dès lors, il s’agit moins de protéger la liberté de religion qu’une certaine susceptibilité de la requérante. (3) à supposer que les valeurs dont un Etat se fait, volontairement ou non, le propagateur jouissent d’une audience particulière, la liberté de conscience en est-elle pour autant menacée ou heurtée? La liberté de conscience suppose un esprit critique et de tolérance pour être exercée. Or, la neutralisation de la sphère étatique n’invite pas à la distanciation et au jugement. La Cour EDH promeut donc une liberté de conscience molle. (4) quelle place est réservée au patrimoine culturel? L’obligation de neutralité imposée à l’éducation nationale revient à un déni d’histoire. Par exemple, en France la séparation de l’Eglise et de l’Etat a conduit à l’enlèvement des crucifix dans les écoles. Toutefois, l’Alsace-Moselle étant intégré au Reichsland en 1905, elle n’a pas connu la laïcisation républicaine. En 1919, à la réintrégration, le droit français n’est pas venu remplacer en bloc le droit allemand. Certaines lois allemandes - d’Empire et du Land - sont restées en vigueur, tout comme en 1871 certaines lois françaises étaient restées en vigueur. Résultat: l’Alsace-Moselle est aujourd’hui soumise à un régime juridique particulier intégrant (a) des lois françaises d’avant 1871 abrogées dans le reste de la France durant l’annexion, (b) des lois allemandes nationales, (c) des lois allemandes locales et (d) des lois françaises d’après 1919 spécialement applicables en Alsace-Moselle. Dans la catégorie (a), on trouve évidemment le régime concordataire dans le cadre duquel les écoles peuvent arborer des emblèmes religieux. Enlever les croix des murs d’écoles en Alsace-Moselle, c’est effacer les traces vivantes de cette histoire, c’est par là même oublié une ancienne rivalité franco-allemande, qui après deux guerres mondiales, a conduit à la création du Conseil de l’Europe. A maintes reprises, en application du principe de proportionnalité, la Cour EDH a mis en balance liberté de conscience et de religion et impératifs d’ordre public, de paix religieuse et de tolérance. Au vu des objections ci-dessus présentées, la doctrine de la marge d’appréciation et le principe de proportionnalité auraient également pu trouver à s’appliquer dans la présente affaire. La Cour EDH aurait ainsi éviter de se constituer en bureau des pleurs.

Laisser un commentaire